민중당은 개혁되어야 한다: 두 판 사이의 차이

만약 정통 맑스-레닌주의의 관점에서 얘기하기로 한다면, 앞서서 싸우겠다는 사람에게는 무지 또한 죄악임은 자명하다. 그러나 장기표씨는 자신이 "마르크스·레닌주의에 반대"한다고 못박고 있기 때문에 아마 그런 비판은 통하지 않을 것이다. 다만 우리는 그의 악의에 찬 왜곡과 그 자신의 독특한, 아니 자신의 말로 "기묘한" 해석에 대해서만 우리의 비판적 진술을 한정시켜야 하는지 모른다. 그렇지만 이 말만은 분명히 해야겠다. 민중당의 정책위원장으로 견결한 맑스-레닌주의 이론가를 바라는 것은 너무 나간 것인지 몰라도, 공공연하게 자신이 맑스-레닌주의에 반대한다고 선포하는 사람을, 유고슬라비아에서 실패한 조합적 소유, 그 "조합적 소유라는 것과 굉장히 같은" 것을 전망이라 주장하면서 그 전철을 답습해야 한다고 강변하는 정도의 식견을 가진 사람을, 강단 학자 전부가 비합법 전위정당을 주장하면서도 그것을 안하는 이중인격자라고 몰아 붙이는 좁은 소견을 가진 사람을, 방대한 지적 능력의 소유자들을 민중당에 끌어 들여 민중당의 민중당다운 연구 체계를 조직해야 할 사명을 띤 정책위원장의 자리에 계속 두어야 하는지 묻고 싶다. 실제로 그가 민중당 운동의 시초부터 정책 부분의 책임자를 맡아 온 이 1년 동안 민중당의 연구 역량은 체중 미달의 상황을 벗어 나지 못하고 있을 뿐만 아니라 민중 운동의 연구 진영에서 민중당의 정책과 관련한 어떠한 주목할 만한 연구도 제출된 적이 없다.

그는 "러시아 혁명 이후 초기에는 강압적인 조건 아래 ... 생산력이 발전"했다고 하면서 혁명의 감격 속에 새 조국 건설에 떨쳐 나섰던 러시아 인민의 신성했던 노동 의지를 송두리째 부정하고 "생산수단을 ... 개인적으로 소유"하고 "생산수단의 처분권을 자기가 (개인이-인용자) 행사하지 않으면 안된다"고 함으로써 노등이라는 것은 언제까지나 고통스런 것으로서 그 동기 유발은 사회적 생산, 대규모의 결합노동과 전혀 어울리지 않는 생산수단의 개인적 소유에 의해서만 가능하다는, 즉 노동인민이 원하는 것은 개인적 재부 뿐이라는 부르주아지의 경제학을 강의하고 그것을 맑스의 생각이었다고 우긴다. 이것은 『경제학-철학 수고』 를 한번만 읽은 사람이면 누구나 경악할 왜곡이다. 그래 놓고 다시 "사회주의 혁명 이후 소련의 생산력 발전에 대해 적극적으로 생각"한다니 무슨 말을 하는지 종잡을 수가 없다. 문제는 여기서 그치지 않는다. 그는 다시 노동자계급을 속물로 만드는데 이번의 왜곡은 현재 한국의 노동자계급을 향한다. "(러시아 혁명) 당시는 노동자계급이 진짜로 선진적이고 진보적이었어요. 지금은 어떤가? 전혀 그렇지 않습니다. " 그에게는, 그의 시대에게는 재수 없이 선진적이지 않고 진보적이지 않은 노동자계급이 주어진 것인가. 이것이 '70년대의 영웅 장기표'가 수배망을 누비면서 "평화시장에 관여"한 수삼년 활동의 결론인가. 아, 당시의 노동자계급이 "진짜로 선진적이고 진보적"인 계급이 되는 데에 얼마나 많은 전위투사들의 생명이 바쳐졌던가. 대체 어느 땅의 노동자계급이 먼저 각오한 선진적 투사들의 각고의 투쟁 없이 저절로 선진적이고 진보적인 계급으로 섰던가? 만약 어떤 운동가가 이 땅의 노동자계급이 애석하게도 아직 선진적이고 진보적이지 않다고 생각한다면, 그럴수록 오히려 배전의 각오를 다짐해야 하는 것 아닌가?